Разбор психолога: Кучера у Дудя* что произошло?
Интервью Окара Кучеры в программе Юрия Дудя* наделало очень много шума и уже разошлось на мемы. Мне кажется, всё инфополе шумит об этом уже который день и, конечно, я не могу пройти мимо. Я не хочу затрагивать никакие политические вопросы и разберу эти 3 часа с точки зрения психологии.
Не буду упоминать и останавливаться на каждом факте, который происходил во время интервью, а остановлюсь на психологических фактах, на процессах, которые я заметил.
Дисклеймер: Я не рассматриваю политические позиции участников, не оцениваю их. Всё, что я говорю – это факты, которые заметил во время наблюдения за процессами. Я рассказываю вам этих процессах.
- Я не знаю, как объяснить, но я так чувствую
- Я верю в то, что они всё делают правильно, хотя не могу объяснить.
Почему это когнитивное искажение?
Мы опираемся на свой чувственный опыт, как на единственно правдивый. “Я так чувствую, значит, это - правда. Я чувствую себя глупым и нелепым, значит, это - правда. Я чувствую себя королём мира, значит, это - правда.”
С помощью когнитивных искажений наш мозг заполняет пробелы там, где выстраивать логическую связь слишком сложно или слишком болезненно. Может быть нарушена картина себя; картина мира; картина себя в этом мире, и может возникнуть конфликт собственных убеждений. Это болезненные переживания, с которыми мы зачастую не умеем справляться, нас этому не учат, и поэтому человек создаёт искусственный мостик между двумя фактами. Делает это для того, чтобы не создавать логическую структуру, между ними же.
Эта внутренняя история с картиной мира, на самом деле, является основой очень многих когнитивных искажений. Чем более хрупкое основание у нашей картины мира, чем меньше мы сравниваем её с реальностью; чем меньше мы валидируем свои ощущения через контакт с внешним миром, тем более хрупкой становится эта основа.
Очень важно постоянно проверять, соответствуют ли ваши ощущения тому, что происходит в мире. Конечно же, опора на внешний мир - тоже не самая устойчивая. Но когда у вас есть две опоры, это лучше, чем одна или вообще ни одной.
- Второе когнитивное искажение - это отсылка на мнимые авторитеты. Я думаю, что вы все обратили внимание, что он часто обращался к таким авторитетным лицам - таксист из Донецка, Марк из Одессы, товарищ, который отучился только что в Сколково, серб-друг или достоверная информация от органов власти. Ну и, конечно же, блогер, девочка Катя из Италии, которая знает всё про текущую ситуацию и про прививки.
Оскар ссылается на эти авторитеты, как на какую-то достоверную информацию, в которой нельзя сомневаться. Если так сказал таксист из Донецка, значит - это правда: таксисты всегда в курсе всего.
Работает ещё одно искажение - фильтрация информации. Человек воспринимает только то, что подтверждает его картину мира. Если бы тот таксист из Донецка сказал что-то другое, то скорее всего, Оскар не запомнил бы тот факт, который ему этот таксист преподнес. Однако, раз его слова, так или иначе, подтвердили его картину мира, он произвёл апдейт своей внутренней картины и с радостью убедился в том, что он прав. Таким образом, его картина мира стала более устойчивой, более весомый, а значит, он с ней дальше может существовать, потому что всем нужна опора.
У Кучеры, во время интервью, можно наблюдать сильное внутреннее напряжение между несколькими убеждениями.
Это напряжение легче всего заглушить подтверждением собственной правоты, иначе придётся чего-то отказаться:
“Оно уже всё родное, то есть, эти все убеждения. Я не готов их отдать. Я их выстраивал. Я искал подтверждения; на них много эмоций; на них много чувств; и как я совсем этим распрощаюсь. И я же не мог быть не прав в прошлом. Ну это же я. Я не хочу себя чувствовать не правым ни в прошлом, ни настоящем, ни в будущем. А если я так чувствовал, значит - это правда. А чувства же не могут врать.”
Разрозненные убеждения не складываются в единую логическую систему. Они всплывают по-отдельности, в зависимости от каких-то внешних триггеров.
Я думаю, вы обратили внимание, что его речь достаточно бессвязна. То есть, он видит какой-то триггер и у него возникает ассоциативная цепочка, связанная с этим триггером. Он проговаривает всё, что прилетело в голову, потом видит следующую картинку и проговаривает ассоциативную цепочку, связанную с новой картинкой.
Затем он видит или слышит что-то ещё и проговаривает следующую ассоциативную цепочку, но у него нет логических связей между этими фактами. Они просто лежат у него в памяти и достаются в зависимости от той необходимости, которая возникает в данный конкретный момент. Это очень экономит силы.
Для того, чтобы пользоваться уже записанными фактами, нужно гораздо меньше сил, чем придумывать что-то новое. Именно от придумывания нового Кучера так успешно уходит во время своих пространных рассуждений. Он это делает абсолютно виртуозно, потому что он - опытный шоумен, он - опытный ведущий. А один из главных скилов, который нужен ведущему – это говорить долго и ни о чём. Чем он и занимался почти 3 часа. Логических связок у него не хватает, фактическая база тоже ограничена. Он, очевидно, не готовился к этому интервью. Он просто не знает, как отвечать так, чтобы и себя не подставить, и лицом в грязь не упасть, и сохранить свою картину мира.
Его убеждения настолько заучены, что не обрабатываются префронтальной корой и выдаются на автомате. В те же моменты, когда необходимо вот эту экологическую цепочку выстроить, получается тот самый механизм, который мы только что обсудили.
Он очень часто уходил от ответственности: говорил, что он не знает, он дурак, “кто мы такие, чтобы знать”; отказывался от своих слов, потом опять их признавал, потому что ему давали какие-то вещественные доказательства в виде записей. Он утверждал, что что-то говорил на эмоциях, что уже забыл; что уже думает по-другому. И он постоянно уходил от прямых вопросов. Он всё время ссылался на то, что Дудь* должен ему что-то доказать. Он пытался сам интервьюировать Дудя* на тему тех же вопросов, которые задавал ему Дудь*.
То есть, он всё время пытался перекладывать ответственность за то, что происходит. Это происходило в те моменты, когда интервьюер задавал ему закрытый вопрос, где предлагается ответ “да” или “нет”. Или в те моменты, когда нужно было связать два куска информации в одну опасную логическую цепочку. Опасную для той самой картины мира, которую Кучера так старательно пытался защитить.
У него, кстати, получилось вполне хорошо, потому что никто не ушёл, переубеждённым из-за этого интервью.
У Кучеры включается психологическая защита: “Ведь если я соглашусь, то я буду не прав, а неправым быть очень больно. Поэтому надо уйти от ответа, припорошить всё пространными рассуждениями, основанными на эмоциях. Тогда, возможно, оппонент забудет, что он задавал этот вопрос. Так я смогу спокойненько сохранить то, что у меня уже есть”.
Очень распространённая методика. Кстати, я думаю, что вы часто сталкивались с людьми, которые поступают ровно так же.
Оскар Кучера – опытный шоумен и этот скилл у него отточен просто блестяще, поэтому не нужна никакая доказательная база или логические аргументы. Достаточно просто уметь много, быстро, а главное, эмоционально говорить.
Опираться на чувства – это манипулятивный приём
Этот приём ставит другого человека в позицию выбора между одобряемыми чувствами и теми чувствами, которые на самом деле испытывают собеседник.
То есть тут идёт манипуляция понятиями: например, если “ты не сочувствуешь людям, которые в кошмарном положении – ты плохой человек”. Или “ты не сочувствуешь своей стране - ты плохой человек”.
Кучера намеренно смешивает понятия, добавляя эмоциональных красок, например: “страна и государство”, “запрет русского языка и наличие государственного языка”, “государственное управление и управление частным бизнесом”. То есть, он подменяет одно понятие другим. И тогда вся конструкция становится ещё более бессмысленной, но при этом очень сильно окрашена эмоционально.
То есть, сложно сказать, что “для меня вообще эта ситуация очень тяжелая” - это воспринимается, как “против страны”. “Ты против страны, ты против России. Пускай все, кто против России, уезжают.”
Это очень эмоционально. Это очень апеллирует к тому, что наша идентичность, в том числе, строится на идентичности, связанной со страной. Очень болезненно для большинства людей, когда им говорят, что твоя страна тебя не принимает и уходи отсюда. Это отторжение на уровне базовых инстинктов, поэтому этим приёмом так любят пользоваться интернет-тролли, диванные эксперты и так далее.
Выработайте себе защиту на будущее против такого. В общем, это - манипулятивный момент, который позволяет сбить собеседника с толку и заставить его перейти на эмоциональный уровень общения. А на эмоциональном уровне общения логический и рациональный диалог невозможен.
Сюда же можно отнести несколько попыток Кучеры перетянуть Дудя* на свою сторону своими же вопросами: “Да, я сделал себе американский паспорт. А кто бы не сделал? Если бы тебе предложили пост на телеканале, ты отказался бы?”
Если человек согласился с тобой пару раз, то дальше тебе уже проще затягивать его в своё понятийное поле. А на своём поле можно, в принципе, попытаться и выиграть.
О когнитивной гибкости
Гибкость позволяет принимать новые концепции, использовать мозг для расширения своей картины мира, для освоения новых навыков и усвоения новой информации. Без когнитивных особенностей невозможно стратегически планировать будущее. Человек, без когнитивной гибкости, склонен спорить без толку. Просто ради того, чтобы спорить. Он не может создавать новые смыслы, он не готов столкнуться с фрустрацией из-за того, что картина мира может меняться. Такой человек обладает очень высоким уровнем тревожности, потому что ему приходится постоянно оберегать то, что у него есть. Тот самый высокий уровень внутреннего напряжения мы, на протяжении трёх часов, и наблюдаем у Кучеры. Это есть у любого когнитивно-ригидного человека.
Он не готов делать какие-то новые шаги, принимать что-то новое, рассматривая точку зрения собеседника. Он живёт в рамках сложившихся шаблонов, и все силы уходят на поддержание этих шаблонов. При контакте с реальностью, при необходимости что-то логически переосмыслить, шаблоны начинают трещать по швам. Это очень неустойчивая конструкция, потому что она была сделана в каких-то рыночных условиях под какие-то конкретные условия и задачи. Позже задачи менялись, условия менялись, а шаблон оставались прежними. Поэтому критически важно постоянно сверять свои шаблоны в данной конкретной ситуации с окружающим миром.
Нужно делать постоянные чек-апы на то, насколько ваша внутренняя установка, ваше состояние соответствуют внешним изменениям.
“Эти шаблоны - свои любимые, родные, с любовью созданные, эмоциями напитанные. А воспоминаниями, где они успешно применялись, они очень глубоко укоренены. И вот теперь все силы нужно бросить на то, чтобы их защитить! Не на то, чтобы справиться с возможной фрустрацией в дальнейшем. И не на то, чтобы научиться справляться с фрустрацией в принципе. А на то, чтобы защитить то, что у тебя есть.” На это уходит очень много сил, поэтому у человека просто не хватает энергии на то, чтобы что-то переосмыслить и сделать по-другому.
Чем старше человек становится, тем ниже толерантность к изменениям, тем ниже толерантность фрустрации, к сожалению. Если вы готовы сейчас меняться, то стоит зафиксировать это как позитивный опыт: в будущем вам будет гораздо проще.
Критическое мышление - это важный навык. Он позволяет постоянно анализировать происходящее вокруг, сверять “показания приборов”, создавать, аргументировать свою точку зрения, сортировать информацию и в своих рассуждениях опираться не только на чувства, но и на опыт.
Если же человек не развивает этот навык, если он привык опираться на чувства и верования (сейчас не про религиозную составляющую, потому что мы так или иначе всегда верим во что-то). То есть, например, я верю, что я не могу пробежать марафон, но я верю, что я могу написать статью и так далее.
У нас есть система верований, и это не связано с религией. И вот, когда человек опирается на свои верования, это тоже - ещё одна очень нестойкая и останавливающая развитие конструкция. То есть, если я не верю, что я могу пробежать марафон, то я не буду даже пытаться. Какой смысл его бежать, если я уже не верю. Если я не верю, что я могу нарисовать картину, я и не буду пытаться.
Вот здесь и кроется страх выхода из зоны Комфорта. Ведь выйти можно только в зону Обучения, куда мы переходим лишь в том случае, когда намерены расширить собственную позицию того, во что верим.
Если человек не готов расширять свою зону комфорта за счёт зоны обучения, то он никуда не двигается. Такой человек очень яростно будет защищать ту позицию, на которой находится, поскольку не может принять, что он всё время был не прав.