Скандальное интервью Дудь* - Кучера глазами психолога
Это вторая часть разбора нашумевшего интервью Дудя* и Кучеры.
Первая часть здесь: Разбор психолога: Кучера у Дудя* что произошло?
В этот раз мы поговорим про Дудя* и его несоблюдение нейтральной позиции
Дисклеймер: Я не рассматриваю политические позиции участников, не оцениваю их. Всё, что я говорю – это факты, которые заметил во время наблюдения за процессами. Я рассказываю вам этих процессах.
Это интервью захлестнуло общество и каждый увидел в нём что-то своё. Поклонники Дудя* сказали, что Дудь* молодец и как он выдержал, а поклонники Кучеры рассказали, что Кучера молодец – мужик раскатал Дудя*.
Это тоже очень интересная когнитивное искажение, тут уже включается социология массы и так далее, это отдельная тема для отдельного материала.
Люди цепляются за свои триггеры, получают подтверждение своей мысли. Мне кажется, что каждый из участников пришёл на это интервью со своей целью и оба участника с цели достигли.
Мы уже разбирали когнитивные искажение Кучеры, его упор на безопасность, нежелание сталкиваться с фрустрацией от изменения концепции, опора на то, что он когда-то уже знал и теперь не хочет менять, потому что так безопаснее так стабильнее.
Что же с Дудем*?
Тут мы снова видим наших старых добрых когнитивных друзей.
Дудь*, конечно, рассуждает более последовательно, чем Кучера. Это неудивительно, он готовился к интервью, он опытный журналист. Он знал, о чём он бы говорить: его вопросы очень драматически верно выстроены и заранее подготовлены. Сложно заметить хотя бы один случайный вопрос. На самом деле, если вы посмотрите, то каждый следующий вопрос вытекает и с предыдущего. При этом он всё равно фиксирует своё внимание только на своей картине мира. Как мы уже выяснили это нормально для любого человека, но это всё ещё искажение. В некоторых местах он намеренно или скорее нет пропускает логические связки, которые предлагает Кучера. Таким образом он тоже оберегает себя от фрустрации.
В интервью есть один очень важный момент. Дудь* говорит, что если он позволит себе пользоваться милостью власть имущих, то он потеряетморальное право продолжать свою журналистскую деятельность. Не было произнесено в кадре, но витало в воздухе.
В этот момент Дуть показывает свою уязвимость и демонстрирует хрупкость своей позиции. Он ходит по очень тонкому льду морального долженствования. Разумеется, у него есть внутреннее понимание, его личный критерий, как он определяет что моральный что нет. Это субъективная категория. Здесь тонкость, потому что каждый человек сам выбирает, что морально.
Мы не можем судить других людей на основании своей морали
Субъективность играет очень важную роль во всём интервью: Дудь* оценивает другого человека согласно своим критерием моральности и демонстрирует своё отношение к этому. А это уже пристройка сверху, когда мы лучше знаем каким образом другому человеку нужно быть моральным. “Я же моральный. Я же знаю, как быть моральным. Ты на меня не похож. Тогда, какой ты?”
Это, возможно, намеренный ход со стороны Дудя*, но, возможно, он в принципе, так себя ведёт. Я не знаю, я с ним лично я вообще не общался.
Также поступают люди, которые говорят, например, что все девушки, которые ходят в коротких юбках, проститутки. “В наше время такого не было. И вот блогеры развелись, надо на фабриках работать”
Да, то есть люди, которые свою версию морали считают единственной, но это не так. У каждого есть своя норма: часть норм – это договорённость с социумом, часть – закреплены в уголовном, административном, гражданском кодексе. Так или иначе всё-равно у каждого человека есть свой моральный кодекс. Нет ни одного человека, которого моральный кодекс более правильно, чем у другого. Хотя, конечно, с этим очень сложно согласиться. “Но он же мой родной свой Моральный кодекс”.
В прошлый разборе я написал, что обоих оппонентов виден сильный страх. У Дудя* – этот страх потерять внутреннее право быть моралистом. Он боится за свою безопасность, которая базируется на его моральных принципах.
Второй важный момент - это столкновение двух разных понятий порядочности. Опять-таки двух разных субъективных картина мира, у Кучеры своя, который он обозначил, а Дудя*- своя.
Если бы это была коучсессия, надо было бы исследовать понятие порядочности у одного и другого, чтобы понять, о чём вообще каждый говорит.
В интервью вмешалось ещё одно когнитивное искажение, которое подразумевает, что мы все понимаем все понятия одинаково
Это не так. То есть, когда мы говорим огурец, предполагаем, что каждый человек представляет себе один и тот же огурец. Однако, один человек может представлять себе длинный зелёный огурец, целлофане и другой человек может представлять огурец, который висит у бабушки в парнике, кто-то может представлять и говорить об огурце в банке, кто-то может представлять человека, одетого в костюм огурца, а кто-то вспоминает пошлый анекдот про фаллоимитатор в виде огурца. У всех свои понятия с огурцами. Может, у кого-то был друг по кличке Огурец и он сразу подумает о нём.
Поэтому изначально подразумевая, что мы имеем под одним словом одно и то же это когнитивное искажение. Хорошо бы до старта обозначить, что мы находимся на одной позиции, мы говорим в одном понятийном поле и после этого уже разговаривать.
Здесь люди находятся на разных понятийных полях
Это было очень очевидно, И поэтому они друг друга не понимали. Второй важный момент: Дудь* тоже прибегает к эмоциям, как и Кучера, но не на вербальном уровне, а на уровне метасообщения: выражение лица, закатывание глаз, фейспалмы. Это либо показатель не профессионализма интерьеров, в чём я сомневаюсь, либо намеренная выведение оппонента на эмоциональный уровень общения. Так проще направить человека в том направлении, которое тебе нужно. Это намеренные действия, несоблюдение коуч-позиции и намерение намеренное сбивание оппонента с толку. И у неё получилось. Кучера видел закатанные глаза и понимал, что он говорит “что-то не то”. Это вызывало у него ещё больше внутреннего напряжения и тревоги.
Вспомните себя в подростковом возрасте: вы делаете что-то не то, мама закатывает глаза, мама отворачивается, мама пожимает плечами и всё. Вы понимаете, что накосячили. Вот здесь примерно та же самая ситуация. Была манипуляция простого уровня и, ну, и посевная агрессия, разумеется.
Интервью на уровне ребёнок-родитель,
но не взрослый-взрослый
Третий момент, что был очень интересно наблюдать, что всё интервью проходило на уровне родитель-ребёнок, где Дудь* в роли родителя что-то пытается объяснить нерадивому ребёнку. Самое интересное, что Дудь* предложил такой формат, а Кучера его радостно поддержал, потому что ему показалось, что позиция ребёнка, в данном случае, будет безопасной. “Ну, хорошо ребёнка это обидит”. Кучера постоянно ссылался к этому, он говорил: “Я ничего не понимаю. Ты мне объясни”. Он осознанно находился в позиции ребёнка, таким образом спасая себя от агрессии со стороны Дудя*, потому что он её чувствовал.
Кучера снимал с себя ответственность, как мы с вами уже обсуждали в прошлом материале, при этом Дудь* не берёт на себя эту ответственность и она остаётся, как будто подвешенная в воздухе, создавая ещё больше неловкости в этой ситуации.
Мне кажется, когда вы смотрели это интервью, вы тоже ощутили эту неловкость. Что интересно, мне кажется, что это был вполне осознанный манипулятивный ход со стороны Дудя* для того, чтобы пробить экран и втянуть зрителей, сделать их участникам всего происходящего.
Ещё одно когнитивное искажение, проявленного у обоих участников – это принятие своего выбора как единственно верного. Это ставит тебя, как будто бы немножко выше другого человека. Ты точно знаешь, какой выбор правильный, чем другой человек должен руководствоваться при принятии решения. К сожалению, ни один из участников не попытался понять своего собеседника. Они пытались друг другу переубедить, заставить перейти на другую сторону, показать чья правда более правдивая, перетащить человека на свою сторону хотя бы в каком-то одном маленьком моменте. Заставить человека из споткнуться, но не поговорить. В итоге разговор не получилось, на мой взгляд.
У каждого была своя цель и оба получили то, что хотели
Мне кажется, Кучера пришёл из праздного любопытство и желания попиариться, показать себя на новую аудиторию, а Дудь* хотел яркое шоу, которое вы будете обсуждать. Мне кажется, обе цели достигнуты. Мы до сих пор с вами обсуждаем это шоу, у Кучер появились новые подписчики. Так что, я думаю, что интервью прошло успешно, но не согласно тем заявленным целям, которым оно должна соответствовать.